民主黨拒絕在政改表決前和中央官員會面, 今天卻批評中央偏聽!?

昨天明報在題為"民主黨密會港澳辦 批京偏聽"的新聞中報導,"港澳辦副主任馮巍前日在港與民主黨主席劉慧卿等5人會面午宴,是政改否決後首次有京官與民主派接觸。…..劉慧卿昨晚在中委會後召開記者會交代事件,她說,基本法委員會副主任梁愛詩早於政改表決前已轉達馮巍冀與民主黨會面的意願,但當時雙方立場清晰,民主黨認為沒需要而拒絕;直到政改表決後,馮巍再次重提會面。…..「民主黨一直贊成溝通……香港水深火熱,嚴重撕裂,特別是年輕人很憂慮及憤怒。這些都是涉及中央政策,我們希望可當面告訴中央官員」。她說,會上有批評中央偏聽,令香港難以管治等。"

“民主黨密會港澳辦",和中央"溝通",是’大錯特錯’! 從今以後,泛民少了一個響亮的藉口,不能再以"偏聽"抨擊中央!

還有’大錯特錯’的,劉主席在"交代事件"中,竟不經意地泄露了實情,原來中央並非如泛民所說的"偏聽"!

“基本法委員會副主任梁愛詩早於政改表決前已轉達馮巍冀與民主黨會面的意願"! 原來拒絕"溝通"的是民主黨,不知他們是否蓄意製做"中央偏聽"的負面假象?

當日說"雙方立場清晰",所以"沒需要"會面! 今天雙方立場就不清晰嗎? 為甚麼劉主席卻說"我們希望可當面告訴中央官員"呢? 為甚麼當日"沒需要"當面告訴中央官員呢? 當日的中央就不"偏聽"嗎? 當日不當面告訴中央官員,就不怕他們"偏聽",不知你們的立場嗎?

或許,中央並不"偏聽",只是泛民處理不了這個現實! 他們成功"令香港難以管治",但無能說服中央接受他們的主張,唯有製做"中央偏聽"的假象來轉移視線!

「公民廣場」非法集會 之 政治檢控 與 政治抗辯

明報在題為"黃之鋒周永康下周提堂"的新聞中報導,"學聯秘書長羅冠聰,前秘書長周永康及學民思潮召集人黃之鋒,因去年9月26日衝入「公民廣場」,昨到警署「預約拘捕」,…..，黃之鋒被警方落案起訴「煽惑他人參與非法集會」以及「參與非法集會」;羅冠聰被控「煽動他人參與非法集會」;周永康被控「參與非法集會」。"

讓我們看看被"預約拘捕"的三位同學的反應:

新聞報導,"羅冠聰和周永康批評警方在案發後一年才落案起訴,是政治檢控,表明不會認罪。周永康說如認罪就不可進行抗辯,亦等於公民不合作運動會就此終結,「在法庭做抗辯,這才有機會讓社會大眾,透過聆訊明白這場抗爭和不合作運動本來的爭議和核心所在」。黃之鋒的代表律師韋智達質疑當局一年後才落案起訴,是有政治考慮,….."

“如認罪就不可進行抗辯,亦等於公民不合作運動會就此終結"?! 換句話說,兩位同學是承認有犯法,不過,他們選擇不認罪,為的是要在法庭上演說一番,而不是抗辯他們沒有犯法! 明明犯法,又怎會是"政治檢控"? 倒是’政治抗辯’更符合現時情況!

學生們選擇這樣做,大概是自以為理直氣壯,誰知卻是自曝其短!

「在法庭做抗辯,這才有機會讓社會大眾,透過聆訊明白這場抗爭和不合作運動本來的爭議和核心所在」!! 在兩位同學心目中,事件雖已發生一年,社會大眾還是不明白"這場抗爭和不合作運動本來的爭議和核心所在",還是要勞煩他們在"抗辯"中解釋! 那也真難怪運動失敗! 你們不是應該早在運動前或運動時就要先讓社會大眾明白,以爭取支持嗎? 自挖瘡疤,也算得上是大學生級的有勇無謀!

昨天無線電視晚間新聞在題為"黃之鋒等被控非法集會 否認知法犯法 “的新聞中報導,"黃之鋒說:「我絕對不同意這個『知法犯法』的說法,我只不過重申說,我們只不過是返回一個原本2012年,2013年我們都能入去自由集結的地方。公民廣場不是馬路,我們入內亦沒有阻礙日常交通或所謂社會運作,他(警方)都有說因為我破壞了社會安寧。」"

黃同學說"不同意這個『知法犯法』的說法",但是,他的辯解卻是廢話連篇,因為那和他被起訴的「煽惑他人參與非法集會」以及「參與非法集會」罪毫無關係! “非法集會"就是非法的集會,並非起訴你因在某地方集會是非法!

究竟是不是"知法犯法"呢?

上述無線電視晚間新聞好像對黃同學之"絕對不同意"大不以為然! 新聞緊接又報導,"學民思潮及學聯去年九月發起罷課,在政府總部外靜坐集會,至九月二十六日晚上黃之鋒號召集會人士衝入政總廣場。他當時在台上表示:「我現在呼籲,希望大家現在跟我們一起進入『公民廣場』,未成年的朋友記著這個是有法律風險的行動。」"

說得很清楚,"是有法律風險的行動"! 還厚顏在媒體公開說"絕對不同意這個『知法犯法』的說法"! 大概是因為事發在一年前,以為社會大眾記憶短暫! 這或可名之為’政治狡辯’!

公民黨邏輯: 特首民望民調只是要響應泛民將梁特首踢下台的其中一個政治動作?

明報在題為"「幫港」民調針對泛民議員民望 稱愈親佔領愈低分"的新聞中報導,"「幫港出聲」委託香港研究協會,就市民對20名民主派議員的評價進行民調,結果顯示民協馮檢基評分最高,有56.8分,10人評分低於50分的合格水平,…..而公民黨黨魁梁家傑則有49.1分,…..最低分為社民連梁國雄,有39.9分。幫港出聲召集人周融認為,結果反映在佔領運動走得愈前,關係愈密切的人,評分愈低,市民亦對激進路線反感。…..

“對於周融指結果反映泛民佔中後形象變差,梁家傑批評對方說法完全無邏輯,指民調只是要響應將泛民踢出議會的其中一個政治動作,但他希望周融等人不要低估港人智慧;「我每日落區接觸數百名市民,唔認為接觸到的群眾唾棄我。」"

這位公民黨黨魁的說法"完全無邏輯"! 不過,這似乎已是他的標記風格,見怪不怪!

“指民調只是要響應將泛民踢出議會的其中一個政治動作"! 梁黨魁是認為民調只為政治服務,不可信! 不知港大民研鍾總監有何感想?

上述新聞又報導,"港大民研進行有關特首梁振英的評分,最新一次得分為39.2分,亦低於今次全部泛民議員,包括梁國雄"。鍾總監當然不忘再指出梁特首的評分繼續"低於45分警戒線"!

不知梁黨魁會否也指這民調’只是要響應泛民將梁特首踢下台的其中一個政治動作’呢? 不知鍾總監可會乖乖認同呢?

你可以不同意周召集人的解讀,但是,以"不要低估港人智慧"為由,卻是不知所謂! 那"民調"是調查港人的意見,不也是反映"港人智慧"嗎? 難道你每日落區接觸的那數百名市民,比那"民調"中的市民更有"港人智慧"嗎?

校友關注組又再干預港大校委會! 港大學生會不承認學生會會長!

明報在題為"校委跟進捐款審核報告 下月商副校任命"的新聞中報導,"香港大學校委會昨開例會,主席梁智鴻會後表示,校委會決定下月討論學術人事及資源副校長任命,亦決定接納中央管理小組跟進匿名捐款審核報告的全部建議。據了解,以校長馬斐森為首的中央管理小組認為,經手其中一筆捐款的法律學院前院長陳文敏,沒即時披露捐款來源屬無心之失,建議校方向陳發信提醒,…..獲薦出任學術人事及資源副校的陳文敏回應表示,…並不合理,因沒有回應其答辯,過程亦有違程序公義。"

好一個"無心之失"! 失,就是失,加上"無心",還是過失! 所以,"建議校方向陳發信提醒"!

當事人指"並不合理,因沒有回應其答辯"! 但有否可能是已"回應其答辯",才判作"無心"之失呢?

新聞予人的印象是,以校長馬斐森為首的中央管理小組是認為陳前院長有過失,"無心"只是讓面上好過些! 這會否是為"下月討論學術人事及資源副校長任命"而鋪路呢? 校委會的決定好像已是呼之欲出!

新聞又報導,"校友關注組召集人及教育界立法會議員葉建源表示,SMT決定發信予陳文敏,是微不足道,不應對其副校任命構成影響。若最終推翻副校長物色委員會決定,則必須有充分理由。"

“不應對其副校任命構成影響"? “無心之失"不是"充分理由"? 這位葉議員賊喊捉賊,竟明目張膽地干預校委會下月才作的決定!

奇怪的是,從新聞所見,記者沒有說校友關注組召集人葉議員,卻質疑支持10院長聲明校友組發言人彭泓基干預校委會! 身為新聞工作者,何不持平若此?

明報又在題為"擬就衝擊報警 非針對學生"的新聞中報導,"港大學生會昨日沒行動,內務副會長何珈彥表示,該會不承認現任校委委員,故沒有到場。"

這位何副會長會不會是不知道他們的馮會長也是委員,也有參加當日會議? “該會不承認現任校委委員"? 學生會既然不承認現任校委委員,那為甚麼學生會的會長還要和學生會不承認的校委委員開會呢? 究竟學生會是承認抑是不承認校委委員呢? 請拿定主意吧! 或許,只是學生會不承認這個馮會長! 又或許,只是馮會長不承認這個學生會!

投訴無綫電視篡改歷史! 默許日本人篡改歷史?

明報在題為"星期日檔案用錯五星旗 無綫改正道歉"的新聞中報導,"今年係抗日戰爭勝利70年,有眼利嘅網民發現,剛於周日夜晚播出嘅《星期日檔案》「抗戰印記七十年——誓保河山」,講及「武漢會戰」等時,用錯咗五星旗,而唔係國民政府軍隊嘅旗,…故質疑電視台篡改歷史。通訊局話至噚日下午5時已經收到620宗投訴,…..無綫新聞及資訊部亦認錯,仲已經重新製作該集節目嘅動畫,上載至網頁同手機應用程式。"

“用錯咗五星旗",很大可能只是製作者大意,竟然一口咬定是"篡改歷史"! 既然對無綫新聞及資訊部印象如此的差,不知為甚麼還要看它的節目?

或謂這些網民疾惡如仇,不能容忍有人"篡改歷史",甚或有"篡改歷史"的嫌疑!

不過,如斯正義,倒想知道這等人有沒有"投訴"過日本人"篡改歷史"呢? 至低限度,在報章上就不曾見到!

這裏且借用四月八日明報社評"日本淡化侵略罪責 北京理應直斥其非"中對日本人"篡改歷史"的概述:

“日本文部省審定通過的104部教科書,就南京大屠殺,有部分教科書把現行版本「日軍殺害了衆多俘虜和居民」,修改為「波及俘虜和居民,出現了衆多死傷者」的表述;另有教科書刪除了「日軍的暴行遭到譴責」等內容。…..教科書…以往曾經把「侵略」中國改為「進入」中國,刪除反省戰爭責任;…目的也是弱化其加害者的責任。…..這是繼模糊遇難人數之後,日本進一步淡化南京大屠殺的責任。"

“篡改歷史",無綫電視有可能是大意,但日本人肯定是蓄意! 那為甚麼對前者好像’正氣’凜然,對後者卻噤若寒蟬呢? 向通訊局投訴無綫電視的,不知曾否也向日本大使館投訴呢?

或許,他們只是針對無綫電視,不是反對"篡改歷史"這回事!

再說《香港革新論》"革新保港 民主自治 永續自治"

“政治學者方志恒與二十多位年輕人合著新書《香港革新論》,探討後政改時代的香港前途"。昨天在網誌"不談’結束一黨專政’問題, ‘永續自治’只能是虛話!“談了以"革新保港 民主自治 永續自治──香港前途宣言"為題的"該書綱領"文章! 意猶未盡,今天再來嘮叨!

何謂"民主自治"? 從文章看,這是一個偽命題!

方學者說,"香港,依目前憲制地位,是中國的特別行政區,按中國在《中英聯合聲明》的承諾,實行一國兩制,港人治港,高度自治。香港社會當前的最大共識,並非尋求改變目前憲制地位,而是爭取實現「民主自治」— 我們所追求的民主政制,必須產生一個全面代表香港人的政治首長,最大程度地讓香港人按自治原則,自行管理香港事務;….."

方學者所要"爭取"的「民主自治」,不是早已包含在"港人治港,高度自治"中嗎? 或云,方學者可能詞不達意,他是要"爭取"政治首長沒有篩選! 但從文章看,他似乎並不反對篩選!

“必須產生一個全面代表香港人的政治首長"? 昨天已指出,這是說來漂亮的廢話! 世上那有政制可以產生一個能"全面"代表香港人的政治首長呢? 或謂,方學者只是太熱衷"追求"民主政制,滿腦子理想詞彙,一時忘了實際!

其實,方學者也有實際的一面! 他很清楚的說明這政治首長只是"管理香港事務"! 所以,那些鼓吹結束一黨專政,在政治上與中央對抗的人,是不能當政治首長! 這和人大8.31決定是一致的! 所以,方學者所要"爭取"的「民主自治」正是中央所要推行的! 那還叫"爭取"嗎? 那還不是一個偽命題嗎?

何謂"革新保港"?

方學者說,"如何應對「中國因素」— 一個結合威權政治和經濟實力的天朝宗主,…..要回應(這)時代挑戰,香港必須有全面代表香港人「主體意識」的政治力量,走「革新保港」的現實政治路線,以發動「在地抗爭」為經,以加強「香港優勢」為緯,立足公民社會全力爭取「民主自治」….."

所謂「在地抗爭」,大概是要擴大現在泛民及本土派的"抗爭"做法,說"新"不新!

所謂「香港優勢」,是"動員民間力量推動我城的優勢產業,區域網絡,國際影響力及文化軟實力,以擴大香港作為全球城市的優勢"! 這與政府高官口氣何其相似? 只是,政府高官說了多次也做不來,相信他們也樂於與方學者等人合作,共促其成!

不過,從回歸後的經驗看來,「在地抗爭」勢必推倒「香港優勢」! 不知方學者心中有何"革新"妙策可令兩者相輔相成? 要不然,"保港"或會變成’毀港’!

何謂"永續自治"?

方學者說,"面對即將浮現的「二次前途問題」,香港人的「主體意識」,將是守護我城自治地位的最後防線 — 香港人必須建構和捍衛我城的「主體性」,爭取實現超越2047年的「永續自治」。"

這是閉門造車,一廂情願! 香港人單靠自己做這做那,就能夠爭取「永續自治」? 那它還配你們稱的"天朝宗主"嗎?

不談’結束一黨專政’問題, ‘永續自治’只能是虛話!

“政治學者方志恒與二十多位年輕人合著新書《香港革新論》,探討後政改時代的香港前途"。明報副刊「周日話題」版這兩星期都有評論專頁。好奇之下,在其Facebook網頁看了以"革新保港 民主自治 永續自治──香港前途宣言"為題的"該書綱領"文章!

“民主自治,永續自治"! 不知是有意抑是大意,方學者沒有面對對"自治"有重要影響的一個因素!

現時泛民及其支持者的主流思維是反共,要結束一黨專政,這可說是中央和香港間的一個主要矛盾! 在"革新保港"時,怎樣解決這問題呢? 不處理好,"永續自治"必然是空談!

文章說,"香港社會當前的最大共識,並非尋求改變目前憲制地位,而是爭取實現「民主自治」— 我們所追求的民主政制,必須產生一個全面代表香港人的政治首長,最大程度地讓香港人按自治原則,自行管理香港事務;….."

“必須產生一個全面代表香港人的政治首長"? 這是說來動聽的廢話! 相信世上沒有一個民主政制所產生出來的政治首長能夠"全面"代表當地人! 歷史上,有幾人是拿"全面"百分百的選票呢?

“讓香港人按自治原則,自行管理香港事務"? 不知在方學者心目中,鼓吹結束一黨專政,是否屬於"香港事務"呢? 若否,如果篩去與中央’對抗’的人,這是否也無礙"產生一個…代表香港人的政治首長"呢? 這位政治首長不是一樣可以最大程度地按自治原則,自行管理香港事務嗎?

那麼說,方學者是否應該不反對特首篩選呢? 這又似乎不是他過去的表現! 為甚麼這樣重要的一環,方學者不先想清楚才出版他們的新書呢?

下面是有關這綱領文章的幾點題外話:

文章說,"1980年代的「民主回歸論」,設想中國大陸在經濟改革後,會逐步走上政治開明之路:同時寄希望於港陸之間的良性互動,會為香港帶來更大的民主空間 — 這是香港前途的「第一種想像」。…..2015年,當「第一種想像」被8.31人大決定無情地壓垮了,….."

其實,說’「第一種想像」被佔中運動無情地壓垮了’,似乎更符事實! 佔中運動採取脅逼中央手段,完全不是"港陸之間的良性互動"! 8.31人大決定正是應佔中運動而生! 不過,方學者是戴學者的同路人,當然不能作客觀評述!

文章說,"港英時代,在倫敦的「在地管治」傳統下,香港一直保持相當的自主性,並在二戰後逐步建立起各種的政治和經濟自治權,成為一個事實上的「自治共同體」:而香港作為「自治共同體」的事實地位,亦在1980年代透過《中英聯合聲明》和《基本法》在法律上正式成文化,成為1997年主權移交後香港的憲制基礎。"

這「自治共同體」的說法,似是而非! “港英時代,…香港一直保持相當的自主性,並在二戰後逐步…成為一個事實上的「自治共同體」"? 自主性? 自治共同體? 港督明明是由倫敦委派來作香港的最高統治者,他會不置英國利益於第一位嗎? 香港一切聽命於他,那有甚麼自主,自治? 方學者的話,實是自欺欺人! 大概是為了他的理論,不惜堆砌理據,硬使「自治共同體」早成於港英時代,以高其身價!

文章說,"近年北京走向「天朝主義」,駐港機構加緊干預香港的自治事務,以無孔不入的國家機器為槓桿,將香港推向「選舉專制政體」,各種「政治操控」包括選舉操控,媒體操控,政治檢控及統戰滲透等等籠罩我城,令一國兩制名存實亡,核心價值面臨崩潰。"

且不論這裏說的有多少事實,只是想問方學者一句,你說這些事都是"近年"才發生,你可有探討一下,為甚麼北京在近年突然會走向「天朝主義」呢? 這和香港發生的事情有沒有關係呢? 這會否是’港陸之間的惡性互動’呢? 知己而不知彼,甚麼"永續自治"只能付諸笑談!

不少商界中人不太喜歡他, 梁特首還要利益輸送?!

昨天明報「聞風筆動」欄以"CY宴請自由黨前夕 鍾國斌不避諱撥火"為題,內中說,"特首梁振英跟自由黨關係麻麻,…這個暑假CY也做姿態修補關係,本周會宴請自由黨5名立法會議員到禮賓府吃飯。不過,飯局之前,自由黨主席鍾國斌矢言個人不支持CY連任,並在經濟政策上與CY唱反調,…..黨內人士…指不少商界中人,以及自由黨內不少人,普遍也不太喜歡CY,所以鍾有這種評價也是正常。"

原來"不少商界中人普遍也不太喜歡CY"! 這是否意味官商勾結不大可能會發生呢? 不過,公民黨卻選擇性地看不到這個事實!

今天無線電視午間新聞在以"公民黨質疑利益輸送 促擱置優化尖東海旁"為題的新聞中報導,"公民黨數名成員到北角政府合署請願,他們質疑政府和發展商有利益輸送,要求政府就計劃公開招標,延長公眾諮詢。康文署聯同新世界發展共同推出優化尖沙咀海旁計劃,由梳士巴利花園開,一直延伸到尖沙咀海濱花園。"

不少商界中人普遍不太喜歡梁特首,與官商勾結,"利益輸送",你相信自由黨抑是公民黨呢?

民協年輕成員以為損人, 其實自損!

前天明報在題為"劉江華參觀阿基社企"的新聞中報導,"新上任嘅民政事務局長劉江華噚日落區去深水埗參觀社會企業,之後仲同民協立法會議員馮檢基及民協年輕成員一齊食飯。Emily聽聞一班後生仔好積極同劉江華討論政策,仲好唔客氣咁表明「我都唔信你」,因為覺得劉江華有民建聯背景,席間更有後生仔直呼劉江華做「垃圾桶」。…席間人透露佢無黑面,亦無笑容,但就好認真同年輕人討論政府問題。"

「垃圾桶」! 「我都唔信你」! 這些"民協年輕成員"逞一時口舌之快,大概是要表現表現! 誰知自以為聰明,卻是自曝其醜!

“一班後生仔好積極同劉江華討論政策"?! 一班後生仔好積極同「垃圾桶」討論政策?!

究竟甚麼人才會"好積極"同「垃圾桶」討論政策呢? 相信只有"垃圾"才會好積極同「垃圾桶」討論吧!

「我都唔信你」,為甚麼還會好積極同這個"你"討論政策呢? 是口上不信心裏信? 如此虛偽?

以為損人,其實自損! 劉局長"無黑面",不知是否想通這道理?

港督任大學校監, 從來就不是屬禮儀象徵式的!

明報觀點版刊有立法會教育界議員葉建源題為"修改大學條例只為確保院校自主——回應各界"的文章,為其"建議修改大學條例取消現行特首任校監的安排"作辯護。這裏只談談他的一個主要論點,似乎不少反對梁特首的人都有相同的看法!

“本港由特首(或昔日的港督)兼任大學校監的做法,乃是參照英式舊制由國家元首英王兼任校監。英國皇室憑其超然地位,可保護大學免受政府當局及其他外力干預,其職位屬禮儀的,是象徵式的。儘管法律賦予校監極其廣泛的職權,但大家都深知英王不會也不能隨便運用權力干預校政。香港承襲其制,由歷任港督或特首擔任大學校監,他們都毫不例外地約束自己的權力備而不用,讓院校獨立運作。"

說來好像頭頭是道,細看卻是邏輯有不少問題!

剛指"英國皇室憑其超然地位,可保護大學免受政府當局及其他外力干預",但接着又說"其職位屬禮儀的,是象徵式的"! 如果只是"象徵式的",又怎能實際"保護大學免受政府當局及其他外力干預"呢? 事情不是這樣簡單吧?

“香港承襲其制,由歷任港督或特首擔任大學校監"? 如果香港真是"承襲其制",為甚麼不是由英國皇室成員兼任校監呢? 港督是最高執政者,並非如英王般是"象徵式的"元首,怎樣也算不上是"承襲其制"哩!

為甚麼香港沒有"承襲其制",而由港督擔任大學校監呢? 以英國人之善於玩弄政治,這當是為自己留有的後着! 香港始終是殖民地,萬一大學出亂子,港督就需要運用"法律賦予校監極其廣泛的職權",干預校政! 所以,香港大學的校監,從來就不是"屬禮儀的,是象徵式的"!

“他們都毫不例外地約束自己的權力備而不用,讓院校獨立運作"! 葉議員,這只是’時辰未到’! 從前的大學都循規蹈矩,校監根本無需使用權力干預,這並非他們"約束自己的權力"哩! 港英年代,你可曾見過有大學教職員利用大學資源脅逼英國政府呢?

葉議員,以校監"職位屬禮儀的,是象徵式的"為由來反對"梁先生似乎有意在高等教育界「積極有為」,以擴大其實際影響力,甚至「有權必用」,這便嚴重破壞了傳統", 是不符事實,指控近乎莫須有! 最可笑者,「有權必用」竟然也成罪過! 不知有權不用時,會否又指責他疏忽職守?